关注企业“大得不能倒闭”的经济代价
2012-02-13 11:16:28   来源:   评论:0 点击:

关注企业大得不能倒闭的经济代价企业大得不能倒闭是对市场机制的扭曲。为了避免这样的大型企业倒闭,整个金融和经济体系都将为此付出不菲的代价。这样的企业少一些,中国经济或许就会更好一些。  企业大得不能...
关注企业“大得不能倒闭”的经济代价
企业“大得不能倒闭”是对市场机制的扭曲。为了避免这样的大型企业倒闭,整个金融和经济体系都将为此付出不菲的代价。这样的企业少一些,中国经济或许就会更好一些。

  企业“大得不能倒闭”,其实是对市场机制的扭曲。尽管如此,在美国、中国等国经济中仍存在这样的现象。为了避免这样的大型企业倒闭,整个金融或经济体系都将为此付出不菲的代价。

  其实,这样的认识,只有当危机来临时才会触动我们。本次金融危机爆发后,美国政府再次认识到:有些金融机构真的“大得不能倒闭”。一旦倒闭了,将引发整个金融体系、甚至经济体系的危机。

  为了避免这些大型金融机构的倒闭,美国的整个金融、经济体系不得不为此付出不菲的代价。例如,美国财政部用政府的钱给其他大型金融机构补充资本金,美联储用量化宽松的货币政策向市场无限量地注入流动性,甚至直接向财政部融资。尽管这种行为偏离了“强势美元政策”,并且已经伤害到美元的国际货币地位。但为了应对短期的危机,美国政府已经一时顾不上长远利益了。

  另一个代价则是异化了大型金融机构行为。对投资者来说,公司未来的盈亏存在不确定性,因此成为公司股东就如同参与一场博弈。对风险偏好为中性的投资者来说,“零和”的博弈是不值得参与的。但是,当政府的救助义务成为“天经地义”时,公司盈利归己、亏损由政府兜底,原本“零和”的博弈也就变得值得参与了。因此,我们可以断言,赋予一家追求利润最大化的公司“大得不能倒闭”的地位,一定会让它更加冒险地经营

  有的异化行为甚至严重到了让美国政府不能容忍的程度。以美国“大得不能倒闭”的一些金融机构滥发奖金例子来说,获得政府救助的金融机构大幅提升高管员工的奖金,这与当前美国社会失业率上升到两位数的背景形成了鲜明对比。尽管政府尚未干预,但这一奇怪现象已经引发了美国社会的反思。

  除了金融公司外,“大得不能倒闭”的企业在美国并不多见。自新世纪(002280)以来,美国政府放任了安然、安达信等公司的倒闭。但与美国相比,“大得不能倒闭”的中国企业却不断涌现。同样,中国经济也将不得不为“大得不能倒闭”的企业付出不菲的代价。

  首先,中国的国有银行尽管效率并不高,但“大得不能倒闭”。与美国政府在危机期间的选择一样,为了避免大银行的倒闭,中国也顾不得长远利益了。为此,政府不得不“暂时”放下整个金融体系的效率,强化国有银行的市场垄断地位、放慢金融市场开放的进程,以及限制外资金融机构和国内民营金融机构的市场准入等。

  既然“大得不能倒闭”,国有银行也就缺乏改革的动力。在加入WTO组织之初,有关银行业开放条款曾短暂促进过国有银行的股份制改革。除此之外,改革缓慢“倒逼”银行业不能开放太快。在2008年底取消信贷规模控制之后,政府、企业和银行三位一体的扩张冲动再次释放出来,国有银行的行为又回到了上世纪90年代初期。与之相应的货币政策操作也不得不重新拿起来,如恢复了信贷规模控制等。

  其次,在过去几年里,一些房地产开发商从银行和股票市场获得了大量资金,已经把自己的命运与银行、金融市场以及房地产市场紧密地联系在一起,因此也已经“大得不能倒闭”。一旦有大的房地产开发商倒闭,将引起一连串的连锁反应:银行提供的房屋开发贷款将变成不良贷款,股价和房价也有可能快速下跌,快速下跌的房价可能导致持有抵押贷款的买房人策略性违约。这些连锁反应都将可能引发一场中国版“次债危机”。

  既然已经“大得不能倒闭”,这些房地产开发商就获得了“倒逼”经济政策的实力。也就是说,即使政府已经出台了抑制房价的政策,或政府已经开始回收被囤积的土地,大型房地产开发商依然在招投标中敢于推高地价。通过这种高风险的经营行为,“大得不能倒闭”的房地产开发商就将其他开发商挤出了这个市场。

  再次,三聚氰胺事件及其以后的处理结果显示,中国众多的乳业企业也获得了“大得不能倒闭”的地位。出于保护当地奶业和奶农、以及当地GDP和税收的原因,对乳业的保护导致了乳品质量的“软约束”,导致含三聚氰胺产品又“卷土重来”。

  当然,“大得不能倒闭”的行业和企业还可以继续历数下去。名单最终有多长,尚且不知。但可以知道的是:这个名单短一些,中国经济会更好一些。(作者系国务院发展研究中心研究员、经济学博士 

相关热词搜索:大得不能倒闭 经济代价

上一篇:鼓吹人民币升值 填满了谁的钱包?
下一篇:2009年最愚蠢的商业事件

分享到: 收藏